|
|
Авторизоваться... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сведения о препятствии |
 |
Параметры препятствия |
| Состояние трека: | очищен |
| Протяжённость: | ... |
| Максимальная высота: | ... |
| Минимальная высота: | ... |
| Набор высоты: | ... |
| Сброс высоты: | ... |
| Количество точек: | ... |
| Усреднённый интервал: | ... |
| Общее ходовое время: | ... |
| Чистое ходовое время: | ... |
| Общая скорость движения: | ... |
| Средняя ходовая скорость: | ... |
Препятствие начинается от Чиркейской ГЭС на Чиркейском вдхр. От ГЭС начинается подъем на хребет по шоссе (Фото 1,2). В пгт. Дубки заехали на смотровые площадки с которых открываются отличные виды на Сулакский каньон. Объездная дорога представляет собой заброшенный асфальт вплоть до его полного отсутствия (Фото 3,4), переходящий ближе к шоссе в мелкий камень (Фото 5). Спуск с хребта пролегает по асфальтовому серпантину (Фото 6,7).
Препятствие неавтономно.В населенных пунктах есть магазины. Родников не встречалось. Места для стоянок можно найти на южном склоне, в т.ч. на берегу водохранилища.Трафик умеренный.
Карта
Загружено 14 июня 2021 года в 14:50
1. Асфальт
Загружено 14 июня 2021 года в 14:51
2. Асфальт
Загружено 14 июня 2021 года в 14:50
3. Камень крупный разбитый
Загружено 30 мая 2021 года в 01:35
4. Асфальт
Загружено 30 мая 2021 года в 01:36
5. Камень мелкий разбитый
Загружено 30 мая 2021 года в 01:36
6. Асфальт
Загружено 30 мая 2021 года в 01:36
7. Асфальт
Загружено 30 мая 2021 года в 01:37
| № | Длина участка, м | Вид покрытия | Кпк | Примечание |
| 1 | 500 | Камень/булыжник, дорога разбитая, сухая | 1.90 | Фото 3 |
| 2 | 1000 | Камень/булыжник, дорога разбитая, сухая | 1.90 | Фото 5 |
| 3 | 19467 | Асфальт/бетон, дорога в хорошем состоянии, сухая | 0.80 | Фото 1,2,4,6,7 |
|
dymba Романов Дмитрий Анатольевич Статус: - Полномочия: 6 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ МО (Московская область) |
28 июня 2021 года в 13:34 |
| #УВЕДОМЛЕНИЕ#_Добавлена согласующая подпись | |
|
sswoman Чернецова Светлана Юрьевна Статус: модератор Полномочия: 3 к.с. МКК: ФСТ-ОТМ (Москва) |
24 июня 2021 года в 20:17 |
| #УВЕДОМЛЕНИЕ#_Добавлена согласующая подпись | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
15 июня 2021 года в 20:21 |
| #УВЕДОМЛЕНИЕ#_Добавлена согласующая подпись | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
15 июня 2021 года в 09:21 |
| Внес изменения. | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
12 июня 2021 года в 01:01 |
| Видимо у нас разные понимания равномерности и прочих критериев указанных в методике. И пока их не опишут более чётко они буду являться причинами подобных разногласий. | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 22:30 |
| Саша, насчёт спуска несколько иное представление. Если очень грубо, то препятствие при движении в обе стороны должно иметь одинаковые границы. Поэтому объединяют спуск и подъём. Что касается равномерности распределения энергозатрат, тот тут критерием является не суммарный набор высоты на всём участке, а непрерывность набора. На участке вдоль озера мелкие подъёмы сменяются мелкими спусками случайным образом. На участке же подъёма процесс расхода энергии становится постоянным. | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
11 июня 2021 года в 21:06 |
| Антон, под это определение не подходит скорее спуск, а не плоскач. Ну как плоскач...250 м набора в нем есть. В подъеме 470, потом опять небольшой плоскач, потом еще 120 набор Вот и относительная равномерность. Именно здесь она и заканчивается, перед спуском. В нем нет затрат энергии. По твоей логике как раз на энергозатраты внимания обращается меньше чем на границы хребта. я же предлагаю использовать оба параметра. | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 19:32 |
| Саша, пояснение нашей логики границ этого ПП Методика даёт ещё в одном определении - « ПП характеризуются ... относительно равномерным распределением затрат энергии на их преодоление». Ясно, что это расплывчатое определение, но когда у тебя 15 км плоскача, а потом многокилометровый постоянный набор высоты - это уже ну точно не подходит под данное определение ;)) | |
|
a_ndre Потапенко Андрей Михайлович Статус: модератор Полномочия: 5 к.с. МКК: ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 18:50 |
| МКК в количестве двух экспертов уже указало на неправильность границ. И Методике их мнение не может противоречить, поскольку они же её составляли и придерживаются. Повторюсь - хребет большой и вдоль него можно нарисовать разные траверсы. Но логичные границы будут у немногих. А в Методике не прописываются границы вдоль каждого конкретного хребта. Для этого есть мнение экспертов, причем именно последние утверждают ПП. Если же мнение экспертов для некоторых участников не важно, то.... | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
11 июня 2021 года в 18:32 |
| Андрей, если мое мнение не имеет никакого значения, то это тоже подход. Если границы устанавливаются директивно, давайте пропишем в правилах и нет проблем. Если МКК коллегиально скажет "так, а не этак", да будет как скажут. А пока такого нет я высказал свое мнение и привел четкие аргументы, которые пока никто не опроверг, кроме как "устоявшимся подходом", который, по моему мнению, противоречит минимум двум пунктам методики. | |
|
a_ndre Потапенко Андрей Михайлович Статус: модератор Полномочия: 5 к.с. МКК: ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 18:13 |
| Отлично! :о)) Пропало любое желание что-то советовать или консультировать. :о) Но все же пару слов. В Методике дается только указание, что ПП может быть _траверсом_. КАК это ПП типа _траверс_ определяется в каждом конкретном случае - в Методике не написано. Не любая загогулина на склоне является ПП, она должна иметь логичные границы. И эти границы устанавливает как бы не любой желающий :о) За сим - счастливо оставаться! | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
11 июня 2021 года в 17:30 |
| Что касается ЮБК. 350 м устойчивого набора, 300 м устойчивого спуска и еще 300 м набора в промежутке между ними. Равнинное препятствие??? Вот прям на склоне горы равнинная местность?.. На любой ведь равнине легко встретить 350 м набора ))... | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
11 июня 2021 года в 17:25 |
| 1. Суть здесь в том, что "обычно не учитывается" или "обычно считается" идет в разрез с тем, что написано в методике, т.е "как должно быть". И если такая практика регулярна, то это тем более неверно. Если в рамках одного хребта, значит так и должно быть. 2. ПП характеризуются трудностью прохождения участков маршрута, в т.ч. набором высоты. На т.н. равнинном участке этот набор имеется и он добавляет трудности преодоления. | |
|
a_ndre Потапенко Андрей Михайлович Статус: модератор Полномочия: 5 к.с. МКК: ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 09:55 |
| Прошу прощение, что вмешиваюсь. Как по мне, тут два момента. 1. Антон прав в том, что в ПП подобного типа равнинная часть обычно не учитывается. Вот пример гораздо более выраженный, там даже небольшой подъем вдоль водного бассейна есть, но траверс начинаем считать только на въезде в ущелье: http://velotrex.ru/trackview.php?file=3310 2. С этой равнинной частью ПП, похоже, будет меньше по баллам, чем без неё. А это неправильно - _часть не может быть больше целого_ (с) | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 08:21 |
| Например, вот: http://velotrex.ru/trackview.php?file=2406 | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 08:18 |
| Саша, ну тут аналогия с ПП вдоль ЮБК. Там тоже вдоль берега моря, и пересеченность не маленькая даже, но никто траверсом их не считает, это равнинные ПП. | |
|
Shakesbeer Ванягин Александр Александрович Статус: пользователь Полномочия: 4 к.с. МКК: ФСТ МО (Московская область) |
11 июня 2021 года в 00:46 |
| Траверс может быть любого профиля, лишь бы в рамках одного хребта (по определению) .Хребет там явно один и тот же. Не обязательно же чтобы визуально график высот был "горкой" (согласен, что выглядит прям как препятствие-препятствие, но всё же это не обязательно). | |
|
ancrane Журавлёв Антон Владимирович Статус: администратор Полномочия: 5 к.с. МКК: ЦМКК, ФСТ-ОТМ (Москва) |
11 июня 2021 года в 00:38 |
| Я бы предложил сдвинуть начальную границу ПП вперёд на 15 км. Езда по почти плоскому рельефу вдоль берега озера не является же траверсом. | |